18 juli 2011
slecht weer
Rome was te ver weg vandaag na de safetybriefing, dus zijn we op en neer naar Spoleto geweest. De safetybriefing was zoals gewoonlijk, de helft niet te verstaan, de andere helft algemeen bekend, en dan nog een praatje van Raymond. Ik ben dol op Raymond, maar ik was het zeer oneens met ‘m. Hij zei dat er minder ongelukken zijn geweest sinds de sprogmetingen en penalties voor piloten met te lage sprogs, daarmee suggererend dat er een oorzakelijk verband is. Sprogs die hoog genoeg staan bevorderen veiligheid, dat begrijp ik wel na alle lessen van Gerolf en Dennis, ik zou niet beweren dat ik verstand heb van vleugelconfiguraties. Maar ik heb wel verstand van beleid en beleidsevaluatie, en als je beweert dat er minder ongelukken zijn geweest door de sprogmetingen, dan geef je in feite een beleidsevaluatie. Dat kan niet.
We hebben geen meting over de afgelopen jaren. We weten ook niets over piloten die in ruige lucht met vg en lage sprogs vlogen, en die niet getumbled zijn. Met andere woorden de omvang van het probleem is volstrekt onbekend.
Het kan dat er minder tumbles zijn geweest omdat minder piloten met te lage sprogs rondvliegen, maar het kan ook eeen gevolg zijn van voorzichtiger (dus sneller, met minder vg) vliegen omdat de schrik er goed in zit na de ongelukken van de afgelopen jaren. En wat ook zeker kan, mijn punt, is dat de afname van ongelukken pure schijn is. Niemand heeft systematisch gemeten, alles wat we weten over ongelukken in de afgelopen drie jaar is anekdotisch. En jeetje, we hebben het over vier of vijf grote internationale wedstrijden, nogal weinig gegevens om een evaluatie op te baseren.
Sterker nog, niet alleen hebben we geen metingen over aantallen ongelukken, er is ook weinig kennis over de veiligheidswinst die we bereiken door de verplichte sprogsettings. Ik ben er absoluut van overtuigd dat te hoge sprogs ook onveilig zijn. Als je je vleugel niet de bocht in kan krijgen omdat de buitenste sprogs op 8 graden (!!! Dit is de eis voor de Rev) staan, vlieg je jezelf harstikke kapot tegen een berg of een andere vlieger.
En dan is er nog de doelmatigheid van de regels. Je kan deelnemers aan een categorie 1 wedstrijd enigszins dwingen om DHV-settings aan te houden, door ze gigantische penalties te geven als ze betrapt worden op lagere sprogs, maar de kosten zijn enorm. Niet financieel, wel in lol, eerlijkheid (verschillende types vleugel vereisen verschillende meet-methoden, de metingen zijn sowieso niet betrouwbaar, sommige piloten worden gewoon niet betrapt), motivatie om aan wedstrijden deel te nemen. Ik wil al bijna niet meer, na al het gezeik bij de womens worlds en nu met de Airborne vleugels. Ik ben niet de enige.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Sorry H, maar je dat met die sprogs werkt niet zo. De hoek is niet gelijk voor de verschillende merken omdat het afhangt waar de connections zijn. Als de sprog lager begint,wat beter is, dat is de hoek groter. Dit betekend niet dat de sprogs hoger staan aan de achterkant waar ze het doek optillen.
BeantwoordenVerwijderenWat betreft de veiligheid, statistisch zijn de aantallen misschien te klein maar de het feit dat je er niet goed aan kan rekenen wil niet zeggen dat de maatregelen niet helpen. Beetje burocratisch gepraat,hoewel technish gezien wel juist.Mart
Ik begrijp je technische punt niet helemaal, in ieder geval heb ik uberhaupt niet de pretentie dat ik verstand zou hebben van de techniek. Wel van toezicht, regulering en beleidsevaluatie. Als je iets reguleert en toezicht houdt op de naleving, moet je kunnen meten of iemand de regel al dan niet naleeft. Dan moet je een valide en betrouwbaar meetinstrument hebben, dus een instrument dat meet wat je denkt dat je meet (veiligheid? pitch pressure?) en dat consistent correct meet, ongeacht wanneer en door wie je aan het meten gaat. Dat laatste schijnt bij sprogsmetingen niet het geval te zijn. Om dan een piloot een penalty te geven, alleen maar omdat Thomas Pelicci denkt dat de sprogs te laag staan, is echt oneerlijk.
BeantwoordenVerwijderenTweede is de statistiek. Je kan gewoon geen uitspraken doen over de vraag of het veiliger is geworden sinds, en door, sprogsregulering. Daar is niks bureaucratisch aan.
Ik snap wel dat mensen graag iets willen doen om vliegen veiliger te maken, maar mijn punt is dat deze regels niet de goeie aanpak zijn. Wat dan wel? Ik weet het niet, misschien moeten we accepteren dat er altijd domme piloten zijn die winnen belangrijker vinden dan hun veiligheid. Misschien is er wel een methode om piloten zo ver te krijgen dat ze veiliger vliegen. Maar deze regels vind ik niet de goeie weg, ook al kan ik net zo min vaststellen dat ze niet werken, als dat Raymond kan beweren dat ze wel werken.